Маған жақсы мұғалім бәрінен де артық, өйткені мұғалім мектептің жүрегі!
Республикалық апталық газеті

12-ЛЕТНЯЯ ШКОЛА: КОГДА И КАКОЙ ЕЙ БЫТЬ?


22 мая 2014, 10:42 | 1 440 просмотров



ПРИБЛИЖАЕТСЯ КОНЕЦ УЧЕБНОГО ГОДА, И ЭТО ОЧЕ¬РЕДНОЙ ПОВОД ПОГОВО¬РИТЬ О ПРОБЛЕМАХ ОТЕЧЕ-СТВЕННОЙ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ. ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО НЕ ЗА ГОРА¬МИ 2015-Й, КОГДА СОГЛАСНО ПЛАНАМ МИНИСТЕРСТВА ОБ¬РАЗОВАНИЯ И НАУКИ (МОН) КАЗАХСТАНСКИЕ ШКОЛЫ ДОЛЖНЫ БУДУТ ПЕРЕЙТИ НА 12-ЛЕТНЕЕ ОБУЧЕНИЕ.

Этот шаг, по задумке его инициаторов в лице чиновников от образования, должен способствовать прогрессу казахстанской школы. Хотя, если называть вещи своими именами, он скорее направлен на то, чтобы окончательно обрезать пуповину, связы¬вавшую современную отечественную си-стему школьного образования с прежней, советской.

Напомним, что первоначально 12-летнее обучение планировалось ввести в 2012-м, но в силу ряда объективных и субъективных фак¬торов этот переход был отложен на некоторое время. Однако по мере приближения обо¬значенного срока педагогическую обществен¬ность Казахстана вновь стали охватывать не¬которые сомнения. Они-то и были оформлены в виде открытого письма ведущих ученых-пе¬дагогов на имя руководителей правительства, парламента и партии «Нур Отан».

Следует отметить, что данное обращение не стало результатом какого-то спонтанного эмоционального порыва, как может показать¬ся на первый взгляд. Ему предшествовали обстоятельный анализ и публичное обсужде¬ние государственного стандарта начального образования будущей 12-летней школы. Как мы уже сказали, сам документ был представ¬лен Министерством образования и науки РК. По мнению его представителей, предлагаемый стандарт соответствует требованиям време¬ни, он позволит избежать перегрузки на уче¬ников, продлить период детства (которое, как известно, является самой прекрасной порой человеческой жизни), облегчить адаптацию ребенка к основной школе, четко определить профес¬сио¬нальное будущее ученика и т.д. Тут бы впору крикнуть «ура!» и в восторге начать бросать в воздух чепчики, если бы не одно «но» - то самое письмо казахстанских ученых-педагогов, категорически не разделя¬ющих оптимизма министерских чиновников.

МОМЕНТЫ НЕПОНИМАНИЯ

Чем же они так недовольны?

Во-первых, по их мнению, качество предла¬гаемого государственного общеобязательного стандарта начального образования никоим образом не отражает особенностей и нацио¬нальных ценностей Казахстана. В частности, основываясь на анализе материалов, пред¬лагаемых для «первоклашек», эксперты при¬ходят к выводу, что они абсолютно оторваны от отечественных реалий. Например, казах¬станские педагоги задаются вопросом: какое отношение к формированию национальных гастрономических приоритетов наших малень¬ких сограждан имеет тема «Приготовление бу¬терброда и пиццы»? Это же чистейшей воды воинствующая «вестернизация». И подобных примеров немало.

Во-вторых, программа начальной школы явно страдает интеграционными перехле¬стами, когда такие разноплановые по ме¬тодологии преподавания дисциплины, как «Изобразительное искусство», «Музыка» и «Технологии», планируется изучать в некой совокупности в курсе «Искусство». Хотя у каж¬дой из этих дисциплин имеется своя направ¬ленность в процессе формирования эстетиче¬ского восприятия мира. Сам интегрированный курс разработан крайне поверхностно, что тоже создает сложности в плане подготовки учителей по дисциплине «Искусство». Как го¬ворил поэт, нельзя запрячь в одну упряжку коня и трепетную лань.

В-третьих, в предлагаемом стандарте нали¬цо явное забегание вперед, когда, например, ученикам начальных классов при освоении предмета «Введение в науку» предлагается изучение моделирования электрических цепей при помощи компьютерных программ. Но ведь для начала необходимо иметь хотя бы об¬щие представления о некоторых физических процессах. То же самое касается предмета «Информационно-коммуникационные техно¬логии». Даже в так называемых цивилизо¬ванных странах он не преподается в качестве отдельной дисциплины ученикам начальной школы, поскольку последние должны сначала овладеть компьютерами на уровне простых пользователей. К этому можно добавить, что уровень оснащенности казахстанских сельских школ компьютерами и качество Интернета пока оставляют желать много лучшего.

ЯЗЫКИ ПРЕТКНОВЕНИЯ

Авторы стандарта, следуя указаниям лиде¬ра нации о необходимости знания выпускника¬ми школ трех языков (казахского, русского и ан¬глийского), похоже, не имеют представления о том, как это нужно сделать наиболее грамотно с точки зрения канонов педагогической науки. Мировая практика показывает, что в первом и втором классах преподается, как правило, один язык и, за редким исключением, два. В частности, выдающийся педагог К.Д.Ушинский и известный психолог Л.С.Выготский научно доказали, что прежде чем начать изучение иностранного языка, ребенок должен в совер¬шенстве владеть родным. Изучение же трех языков с первого класса значительно услож¬няет содержание начального образования и затрудняет достижение цельности миросо¬зерцания ребенка. Не секрет, что в настоящее время в городах живут казахские дети, кото¬рые даже в условиях суверенитета испытыва¬ют проблемы со знанием родного языка. И это становится большой проблемой.

Как известно, решением МОН с 2013/2014 учебного года в 1-х классах введено обуче¬ние английскому языку в объеме одного часа в неделю. Однако при этом никакого пред¬варительного мониторинга эффективности введенного новшества не проводилось. В то же время практика свидетельствует, что для наших «первоклашек» уже в порядке вещей даже в одном предложении одновременно ис¬пользовать и казахские, и русские, и англий¬ские слова, что затрудняет понимание языка, на котором они пытаются изъясняться.

В предлагаемом государственном стандар¬те уже с 1-го класса запланировано обучение одному языку в объеме пяти часов, второму языку - трех часов, третьему языку - двух ча¬сов. Однако, согласно санитарным правилам, утвержденным в 2011 году правительством РК, казахский, русский, иностранный языки и ИКТ отнесены к сложным предметам. В 1-м классе на изучение этих предметов выделено 11 часов, что составляет 48 процентов от учеб¬ной нагрузки. Для сравнения: в Японии, кото¬рая долгие годы входит в когорту наиболее продвинутых в технологическом отношении стран, лишь обучение японскому языку состав¬ляет 34 процента, а предмет ИКТ не изучается вообще.

В Казахстане функционируют 74 школы с узбекским, уйгурским и таджикским языками обучения, кроме того, в 135 смешанных шко¬лах есть классы, где занятия ведутся на этих языках. В таких школах и классах обучаются 96 240 детей. Они с 1-го класса в объеме 5 часов в неделю должны изучать свой родной язык, который становится для них уже четвер¬тым. Поэтому ученые выражают вполне обо¬снованные опасения относительно того, что наши дети могут не выдержать такой нагрузки. Наблюдения показывают, что обучение труд¬ным предметам в большом объеме в началь¬ных классах снижает у школьников желание учиться и отрицательно влияет на их психоло¬го-физиологическое здоровье.

БЕЗДУХОВНЫЙ СТАНДАРТ

У этой проблемы есть еще одна сторона. Так, по итогам международного исследования TIMSS, проведенного в 2007-м, казахстанские школьники 4-го класса по математике заняли 5-е место, по естествознанию - 11-е. Спустя четыре года, то есть в 2011-м, наши учащиеся 4-го класса по этим же предметам расположи¬лись соответственно на 24-й и 32-й позициях, а восьмиклассники (четвероклассники 2007-го) - на 17-й и 20-й. То есть за каких-то четыре года качество образования резко ухудшилось.

По результатам исследований PISA-2009, PISA-2012, которыми были охвачены 65 стран, 15-летние казахстанские школьники тоже ока¬зались в числе аутсайдеров. Поэтому, как счи¬тают отечественные ученые-педагоги, если в ближайшие годы все же состоится переход к столь неадаптированной для наших условий методике обучения первоклассников и запла¬нированной при этом нагрузке, то качество их знаний еще больше снизится, а здоровье рез¬ко ухудшится.

По мнению казахстанских экспертов, в пред¬лагаемом государственном стандарте началь¬ного образования не уделяется должного вни¬мания духовно-нравственному и физическому воспитанию. Тогда как, к примеру, в государ¬ствах Юго-Восточной Азии, которые вошли в новейшую политическую историю мира под общим названием «азиатских тигров» и ста¬ли примером для подражания, именно эти аспекты выступают как базовые. Что не в по¬следнюю очередь способствовало достижению ими высоких результатов в экономическом и особенно технологическом развитии. В этих странах учащиеся начальных классов изучают предметы, направленные на духовно-нрав¬ственное и физическое воспитание, в объеме 51 процент от общей учебной нагрузки, а в предлагаемом казахстанском стандарте дан-ные предметы составляют только 30 процен¬тов. Что, по мнению наших ученых-педагогов, явно недостаточно.

Любая реформа в школьной системе долж¬на предваряться соответствующими педа¬гогическими экспериментами. Такова обще¬мировая практика. К примеру, в Германии, когда был разработан план перспективного развития системы образования, для выяв¬ления правильности принимаемых решений было проведено около 2000 экспериментов, а их итоги были вынесены на общественное обсуждение. У нас же, апеллируя к мировому опыту, почему-то напрочь игнорируют предва-рительную методику внедрения и используют голый административный ресурс.

ТРОЯНСКИЙ КОНЬ «БОЛОНИЗАЦИИ»

Подведем некоторые итоги. С началом эпо¬хи рыночных реформ вокруг нас стало менять¬ся все, в том числе и система образования. Процессу изменений изначально был присущ однозначно контрпродуктивный подход. С од¬ной стороны, напрочь отвергался советский опыт образования как отживший свой век. С другой, приоритетным стал условный лозунг: «Даешь все западное!». И началась неудержи¬мая «болонизация» - сначала системы высше¬го образования, а теперь и школьного.

Наверняка в западной модели образова¬ния есть как свои преимущества, так и свои недостатки. Но вместо спокойного их анализа и выбора наиболее рационального для нас варианта реформ отечественные чиновники с упорством, достойным лучшего примене¬ния, навязывают нам очередного «троянского коня». Как уже говорилось выше, при этом, похоже, преследуется вполне прозаическая цель: окончательно сломать старую советскую систему образования и насадить пресловутые евростандарты. Но станет ли от этого лучше - большой вопрос…

Вспомните историю с ЕНТ, которое тоже было перенято оттуда, из западных стан¬дартов. Уж сколько лет прошло с момента его введения, а копья вокруг этой формы проверки знаний ломаются до сих пор. И признаемся честно: опыт проведения ЕНТ нельзя признать однозначно успешным. Так стоит ли опять гнать лошадей?

Чиновников понять можно. У них так всегда: чем быстрее отрапортуешь, тем лучше бу¬дешь выглядеть. А вот о том, как в итоге бу¬дет выглядеть казахстанская школа, никто не задумывается. А ведь школа - это фундамент всей системы образования и науки.

В частном порядке мы предложили вы¬сказать свое мнение людей, которых непо¬средственно затрагивает предлагаемый госу¬дарственный стандарт. Они согласились это сделать, но из этических соображений попро¬сили не называть их имен.

ПОСПЕШИВ - ПОЖАЛЕЕМ…

Директор школы, стаж работы свыше 25 лет:

- Проект стандарта очень сырой и явно под¬готовлен в спешке. Об этом свидетельствуют даже ошибки в каждом предложении. Еще раз могу повторить, что разработчики проявили большую безответственность. Становится страшно от мысли, что же ждет наших детей в будущем.

Чувствуется, что основные идеи (ценности, цели начального образования) идут от «На¬зарбаев интеллектуальных школ» (НИШ), а те, в свою очередь, все взяли от Кембриджской программы. Ведь давно известно, что НИШ работают по этим программам. Оттуда все понятия и термины, вроде формативного и суммативного оценивания (критериального) и другие вещи. Мы не против новых идей, но при условии, если они не работают против наших национальных ценностей.

Конечно, надо соблюсти все необходимые процедуры. Провести серьезный эксперимент, обсудить и его результаты, и качество учеб¬ных программ, и качество учебников. Кстати, их еще нет, и за столь короткое время они не появятся. При этом надо подготовить целую армию учителей, поскольку педагогов, обучен¬ных по трехуровневым программам, будет не¬достаточно.

Поэтому лично я категорически против та¬кой спешки! Мы об этом горько пожалеем. Не¬ужели у нас нет светлых умов? Нет прекрас¬ных учителей и управленцев с прогрессивным мышлением? Есть! Только никто не привлекал их к этой работе. Так уж сложилось, что нас, практиков, никто, к сожалению, не слушает.

УСЛЫШЬТЕ УЧИТЕЛЕЙ!

Учитель-предметник, стаж работы свы¬ше 30 лет:

- Идея профильного образования сама по себе неплохая, но с авторами письма следует согласиться.

В погоне за реформами забыли, как всегда, про детей и про учителей. Не учи¬тываются ни психологические, ни возраст¬ные особенности. В настоящий момент нам предлагают перейти на «евростандарты» в сфере образования. А зачем?

10 лет назад на экспериментальной основе были открыты профильные классы. Опыт по¬казал, что во многих экспериментальных клас¬сах школ Алматы почти не осталось учащихся, а в некоторых школах профильные классы во¬обще закрылись. Я считаю так: если в классе остались 7-8 человек, зачем на них государ¬ство тратит большие деньги? Кроме того, ро¬дители тех детей, которым «повезло» попасть в профильный класс, начали забирать их в другие школы, так как не согласны с тем, что им придется заканчивать школу на год позже. Только в мой класс за последние четыре года пришло шесть таких учащихся. Вот они - ре¬зультаты непродуманной реформы.

По поводу критических замечаний в адрес стандарта образования полностью согласна. Пример: в начале нынешнего учебного года, в сентябре (об этом не раз говорилось и писа¬лось), была спущена новая программа по всем учебным предметам, которая в большей своей части не соответствовала учебному материа¬лу, представленному в учебниках.

По поводу «казахских реалий», мне ка¬жется, особой разницы нет: бешбармак или пицца? На духовное развитие ребенка оно не повлияет. К чему это пишу? Считаю, что не¬которые учебники в Казахстане не стоит из¬давать. Например, по русскому языку, русской литературе, английскому языку - лучше взять российские. Да, в них нет казахского компонен¬та, но нужен ли он, если я учу ребенка языку Пушкина, Толстого, Чехова?

По поводу интеграции предметов. В рус¬ских школах сегодня потеряна дисциплина «Казахская литература». Раньше она препо¬давалась на русском языке, и дети читали, анализировали, знали ее. Я часто проводила интегрированные уроки по русской и казахской литературе. Сейчас дети не знают казахскую литературу. Но темы по ней включаются во время выпускных экзаменационных сочине¬ний. Ответьте, господа, а как я должна гото¬вить детей по казахской литературе, если этот предмет я не читаю, и как я должна оценивать ученика? Если тот взялся писать сочинение по казахской литературе, куда ставить оценку и на каком языке он будет писать? Вот такие у нас нелогичные стандарты.

Пример личного свойства. Мой внук учит¬ся в третьем классе. Математика настолько сложна, что иногда думаю, а для кого рас¬считан учебник по ней? Русский язык тоже сложен. Это хорошо, что я - педагог, могу ему помочь, а кто другим детям поможет? Напри¬мер, в учебнике русского языка 3-го класса, часть 2, упр.330 дается задание: какие пове¬ствовательные предложения можно заменить побудительными? Не знаю, как автор, но я не смогла! Тем более что дан связанный текст.

О трехъязычном образовании. Еще в конце 1990-х в нашей школе был проведен экспери¬мент: учителя русского, казахского и англий¬ского языков создали единую языковую про¬грамму для 1-го класса. Было очень интересно, и дети активно пополняли запас лексики на трех языках. Одна и та же тема проходилась на всех трех предметах, но так как это все де¬лалось на голом энтузиазме и никому это было не нужно, то все закончилось через год.

В начальной школе, по моему глубокому убеждению, должны преподавать специали¬сты. Не секрет, что учитель начальной шко¬лы за 4 года становится роднее матери, что пагубно отражается на качестве знаний. По¬этому перейдя в 5-й класс, дети начинают ис¬пытывать затруднения. Почему я так считаю? Программа настолько сложна, что ее должны преподавать специалисты. Или же учителя начальных классов должны перепрофилиро¬ваться по предметам. Кроме того, в начальной школе нельзя ставить неудовлетворительную оценку. Что получается в итоге? Приходит уче¬ник в среднее звено: знаний нет. Кто виноват? Как правило, не учитель начальных классов, а мы, которые должны тянуть его хотя бы до 9-го класса. И поэтому учитель выслушивает следующие сентенции: вы не ученику постави¬ли «2», а себе. Но тогда, прежде чем обвинять нас, приведите в соответствие стандарты об¬учения. Не фальсифицируйте качество и успе¬ваемость, реально посмотрите на проблемы образования. А уж потом раздавайте свои субъективные оценки.

Услышьте нас!

Автор:
Мади АЛИМОВ