Маған жақсы мұғалім бәрінен де артық, өйткені мұғалім мектептің жүрегі!
Республикалық апталық газеті

Кто и как должен управлять вузами в Казахстане


21 ноября 2014, 12:57 | 1 147 просмотров



Сложноподчиненные...

В эпоху высоких технологий и всеобщей глобализации на первый план выходит эффективность управления. Это касается любой сферы жизнедеятельности, а особенно системы высшего образования, являющейся основой прогресса в его современном понимании. В этой связи нам захотелось узнать, насколько эффективна система управления казахстанскими вузами. Мы обратились к известным специалистам высшей школы, адресовав им следующие вопросы:

- Как вы относитесь к идее возвращения к принципу отраслевой подчиненности вузов: медицинские - в ведение Минздрава, университеты искусств и консерватории - в ведение Минкульта, педвузы - в ведение Минобра и т.д.? Насколько это необходимо и оправданно, особенно в условиях перехода к системе дуального обучения и важности обеспечения "единства образования, науки и практики"?

Рахман Алшанов, президент Ассоциации вузов Казахстана: "Необходимо разумное сочетание функциональных обязанностей" - В качестве уточнения хочу напомнить, что медицинские вузы и так относятся к ведению Министерства здравоохранения, а вузы искусств переданы Министерству культуры. Другие же высшие учебные заведения то переходят в ведомственное подчинение, то опять возвращаются в лоно Министерства образования и науки. Скажем, сельскохозяйственные вузы одно время были в ведении Минсельхоза, но потом их вернули обратно. То есть этот вопрос постоянно как бы на повестке дня. И вообще, дискуссия на сей счет активно ведется еще со времен Советского Союза. Понятно, что нужна связь между системой высшего образования и производством. Но в то же время процесс получения высшего образования требует соответствующей методики обучения, обучающих технологий, адаптации процесса обучения к требованиям текущего момента, налаживания связей с зарубежными университетами и т.д. И когда вузы передаются в ведение отраслевых министерств, неизбежно происходит снижение именно этих качественных характеристик процесса обучения. Отраслевое же руководство предполагает концентрацию усилий на каком-то одном конкретном направлении, а это уже не совсем рационально в плане практической реализации основополагающих принципов высшего образования. В свое время министр высшего образования СССР В.Елютин говорил, что наиболее рациональным является подход, когда вузы имеют двойное подчинение. При таком варианте методика обучения курируется и корректируется Минобром, а связь с производством осуществляется через отраслевое министерство. Понятно же, что, например, той же консерватории просто необходимо работать в тесном контакте с Министерством культуры. Но с другой стороны, в отраслевых министерствах нет специальных управлений, которые бы занимались направлением студентов за рубеж, проблемами мобильности обучения. А создавать их в отраслевых министерствах особого смысла нет. Вместе с тем многие отраслевые министерства, руководствуясь сугубо ведомственными интересами, хотели бы взять под свое крыло специализированные учебные заведения. Но при таком подходе возникают не совсем позитивные моменты. К примеру, вузы и колледжи передали управлениям культуры, и в итоге они превратились, по сути, в некое подобие подсобных предприятий. Выражается это в том, что студентов начинают выдергивать на различного рода ведомственные мероприятия, а это не совсем хорошо. Происходит это оттого, что учебный процесс имеет для чиновников второстепенное значение. Считаю, что в этом вопросе необходим дифференцированный подход. Например, национальная компания "Казахстан Темир Жолы" выкупила акции Казахской академии транспорта. То есть вуз подчиняется Министерству образования, но его акции держит "КТЖ". С одной стороны, Минобр занимается организацией учебного процесса, а с другой, "КТЖ" может регулировать, сколько специалистов и какого профиля ему требуется. На мой взгляд, это вполне разумное сочетание функциональных обязанностей. Такая ситуация и с вузами, готовящими энергетиков и связистов. Их акционерами выступают отраслевые национальные компании, но подчинены они Министерству образования. И никто от этого не страдает. Поэтому я за разумное сочетание ведомственных интересов и качественного учебного процесса. Каждый должен заниматься своим направлением.

Асылбек Кожахметов, президент Almaty Management University (ALMA University):

"Требуется профессионализация управления" - Когда существует проблема, нужно рассматривать ее в комплексе, во всей ее глубине. Ведь она, возможно, лежит не в плоскости самого вопроса, а гораздо глубже. Это как раз тот случай. Если смотреть на все эти пертурбации с подчинением, то возникает вопрос: система управления в Казахстане - она вообще какая? Согласно теории управления, существует несколько наиболее распространенных структур управления: дивизиональная, функциональная, матричная и проектная. При дивизиональной структуре учреждение полностью подчиняется ведомству, к которому относится, и никаких "ответвлений" в сторону не может быть. То есть, условно говоря, одно министерство и финансирует все проекты вуза, и контролирует соответствие госстандартам, проведение научных исследований и прочее. Функциональная структура, так же, как и дивизиональная, является вертикальной: университеты подчиняются соответствующим ведомствам согласно основным направлениям деятельности. Матричная же объединяет эти две структуры и предполагает возможность двойного подчинения. Но в нынешней системе управления люди больше склонны к вертикальной структуре и не умеют управлять в системе с двойным подчинением. Они считают, что у одного подчиненного может быть только один начальник. На самом же деле мир не стоит на месте, и в такой многогранной системе, как образование, требуется гораздо более сложная структура управления. Лично я выступаю за проектную систему управления - она является разновидностью матричной, при ней вуз не подчиняется, но подотчетен разным министерствам и ведомствам по разным проектам, которые он ведет и на которые он получает финансирование от этих ведомств. Так, по базовому принципу вуз может финансироваться из Министерства образования и науки, акиматов; научные и исследовательские гранты получать из Министерства инвестиций и развития или Министерства национальной экономики, из того же МОН; медицинские гранты - из системы Минздрава; международные гранты - из-за рубежа; деньги за обучение - от студентов и т.д. Это правильная система. Никогда нельзя полностью зависеть от одного источника, ведь в таком случае этот источник получит неограниченные возможности влияния, что создаст предпосылки для коррупции. Вообще, слишком сильная зависимость и прямое подчинение порождают, например, такое явление, как телефонное право, один из видов коррупционной зависимости. Стоит отметить, что у нас в управлении уже заложены хорошие принципы, которые размывают систему прямой подчиненности. Например, гранты сейчас закреплены за студентами, а не за университетами. Правда, в нашей вертикальной системе умудрились все-таки косвенно закрепить гранты за вузами. Так, по правилам, университет пишет заявку в МОН, и министерство ставит ему ограничение, скажем, в 30 грантов по гостиничному делу. То есть вуз не может принять на учебу всех грантников, которые захотят в нем учиться, только 30 человек, не больше. При этом другому вузу могут дать 300 грантов. То есть, с одной стороны, есть хорошие начинания, а с другой - вертикальная система управления пытается их подточить. Еще один важный момент: у кого вуз находится в подчинении, тот и назначает ректора. Поэтому вопрос о смене подчиненности является болезненным. В автономных университетах ректора гораздо более независимы, потому что выбираются, как правило, Советом попечителей. А СП - это в большей степени общественный орган, в котором сидят уважаемые и заслуженные люди, и гораздо лучше и надежнее выстраивать отношения с ними, чем подчиняться конкретному министру. Ведь сегодня министр один, а завтра уже другой. Если вернуться к вопросу об отраслевой подчиненности, исходя из принципа дуальной системы, то есть веские доводы против такого ведомственного разделения. Во-первых, если брать по отраслевому принципу, то, например, медицинские вузы должны подчиняться Минздраву, но если брать саму идею научности и образования - то МОНу. То есть будут постоянный разброд и шатания. А любой разброд - это очень плохо для развития образования. Чтобы перейти из одной системы управления в другую, понадобится год-два, не меньше, и все это время университеты будет лихорадить. Я считаю так: раз уж выбрали одну структуру, то давайте потихоньку в ее рамках устранять существующие недостатки. Финансирование необходимо многоканальное, от подчиненности вообще надо уходить. Можно, например, в Совет попечителей медицинского вуза включить представителей МОН и Минздрава. Это пожалуйста. Нужна не подчиненность, а мягкое взаимовлияние, при этом голос СП должен быть услышан и принят во внимание. А поскольку в СП сидят компетентные люди, которые переживают за образование и чувствуют ответственность перед страной (представители гражданского общества), то они любой правильный позыв Минздрава, МОН или бизнеса услышат и проголосуют так, как надо. Во-вторых, невозможно, передав управление одному из министерств, сразу решить все проблемы. Выяснится, что у МОН был свой однобокий взгляд на ситуацию, а у Минздрава - свой, и у каждого взгляда есть свои недостатки. Тем более что критицизм в нашем обществе очень силен, и желающих обвинить новое министерство будет ничуть не меньше, чем раньше. К сожалению, у нас пока никто не говорит о необходимости использования сложных систем управления. Рассматриваются варианты, при которых вуз подчиняется только одному из ведомств - условно говоря, либо Минобру, либо Минздраву. Середина неприемлема. Но на самом деле истина вообще в другом, а именно: вузы не должны никому подчиняться, нужна автономность университетов. Кроме того, нам надо переходить к более современным, более сложным, более ответственным системам, когда идет многоголосие, которое создает более правильный, более компромис¬сный, более устойчивый тренд развития университетов. Я за сложные системы, а не за однозначное, вертикально структурированное управление. Конечно, они предполагают еще более сложную ответственность руководителей, но давайте начинать работать над этим. Да, возможно, многие нынешние руководители не смогут работать в этой системе, но если мы ее заявим, то сможем постепенно подобрать людей, которые будут ей соответствовать. Если же не заявим, то мы их никогда не воспитаем. Существующие сегодня руководители воспитывались в жесткой, вертикально структурированной системе, соответственно у них и инструменты управления вырабатываются такие же - они эту вертикаль вниз распространяют. А в университете так нельзя управлять - я бы сказал, особенно в университете. В этом смысле я за профессионализацию в управлении.

Автор:
Источник: © www.Camonitor.com Автор : Кенже Татиля